Sivas Katliamı Davası’nda ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırılan Yunis Karataş, ‘koşullu salıverme’ kararlarından yararlanmak için başvurdu. Başvuruyu pahalandıran Sivas İnfaz Hakimliği, ‘terör suçlusu’ olduğu için Karataş’ın şartlı salıverme kararlarından yararlanamayacağına karar verdi. Yunis Karataş, bunun üzerine AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Yunis Karataş’ın başvurusunu inceleyen AYM, şartlı salıverme kararlarının uygulanamayacağı ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasının terör suçluları tarafından ölünceye kadar devam edeceği, fakat Karataş’ın ‘terör suçlusu’ sayılamayacağı sonucuna vardı. Sivas Katliamı’nda ortada bir terör örgütü olmadığı ve terör örgütü olmadan terör hatalısı olunamayacağı tespitini yapan AYM, Karataş hakkında verilen kararda ‘suçta ve cezada kanunilik’ prensibinin ihlal edildiğine hükmetti. AYM’nin oybirliği ile aldığı kararda şu değerlendirmeler yapıldı:
“Koşullu salıverme kararlarının uygulanıp uygulanamayacağı hususu, cezanın ceza infaz kurumunda çektirileceği süreyi etkilediği için, müracaatçı hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasının kapsamını değiştiren bir niteliğe bürünmektedir. Münasebetiyle Anayasa’nın 38. unsuru çerçevesinde değerlendirilme yapılması gerekmektedir.
Somut olaydaki sorun, müracaatçı hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına şartlı salıverme kararlarının uygulanıp uygulanamayacağıdır. Derece mahkemesi, müracaatçının bu kapsamdaki talebini, infaza mevzu cürmün terör hatası olduğunu, 5257 sayılı Kanunu’nun süreksiz 2. unsuru ve 3713 sayılı Kanun’un 17. unsurunun (4) numaralı fıkrası uyarınca müracaatçının şartlı salıverilme kararlarından yararlanamayacağını belirterek reddetmiştir. AYM’de yapılacak inceleme, derece mahkemesinin bu yorumunun Anayasa’nın 38. hususunun birinci fıkrasıyla bağdaşıp bağdaşmadığının tespitinden ibaret olacaktır.
“KOŞULLU SALIVERME KARARLARINDAN YARARLANIP YARARLANMAMA KONUSUNDA KIYMETLİ OLAN, İŞLENEN HATANIN TERÖR HATASI OLMASI DEĞİL, CÜRMÜ İŞLEYEN KİŞİNİN TERÖR HATALISI OLMASIDIR”
Koşullu salıverme kararlarından yararlanıp yararlanmama konusunda değerli olan, işlenen kabahatin terör hatası olması değil, cürmü işleyen kişinin terör hatalısı olmasıdır. 3173 sayılı Kanun’un 2. hususuna nazaran terör hatalısı tabiri, bu Kanun’un 1. unsurunda belirlenen maksatlar doğrultusunda, başkalarıyla birlikte yahut tek başına kabahat işleyen yahut amaçlanan kabahati işlemese dahi örgütlerin mensubu olan bireyleri, yeniden terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt ismine hata işleyenleri kapsamaktadır.
“TERÖR HATALISI OLMA BAKIMINDAN MUHAKKAK BİR ÖRGÜTÜN VARLIĞININ GEREKTİĞİ ANLAŞILMAKTADIR”
3713 sayılı Kanun’un 2. unsurunun münasebetinden, terör hatalısı olma bakımından muhakkak bir örgütün varlığının gerektiği anlaşılmaktadır.
“BAŞVURUCU HAKKINDA VERİLEN KARAR İNCELENDİĞİNDE, MÜRACAATÇININ RASTGELE BİR ÖRGÜTÜN ÜYESİ OLDUĞU YAHUT RASTGELE BİR ÖRGÜT İSMİNE KABAHAT İŞLEDİĞİ SONUCUNA VARILMAMIŞTIR”
Terör suçlusundan bahsedebilmek için, kişinin 3713 sayılı Kanun’un 1. unsurunda belirlenen maksatlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olması ya da bu örgütler ismine hata işlemesi gerekmektedir. Müracaatçı hakkında verilen karar incelendiğinde, müracaatçının rastgele bir örgütün üyesi olduğu yahut rastgele bir örgüt ismine kabahat işlediği sonucuna varılmamıştır.
İnfaz hakimliğince ‘terör suçlusu’ tabiri, unsurun özüyle çelişen ve öngörülemez bir biçimde yorumlanmıştır.”
